+7 (499) 110-86-37Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 366Санкт-Петербург и область

Можно ли действия ано квалифицировать по статье 17 фз о защите конкуренции

Настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков. Статья 2. Антимонопольное законодательство Российской Федерации и иные нормативные правовые акты о защите конкуренции.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:
ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Опытные юристы - КОАП (административные правонарушения)

Правоприменительная практика Новгородского УФАС России в 2017 году

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца. Обзор документа. Наряду с прочими существенными изменениями антимонопольного законодательства одним из важнейших изменений является введение в действие процедуры внутриведомственной апелляции.

Изменениями, внесенными в статьи 23 и 52 Федерального закона от В федеральном антимонопольном органе созданы коллегиальные органы, за которыми закрепляются полномочия по обобщению практики применения антимонопольными органами антимонопольного законодательства и пересмотру решений территориальных антимонопольных органов по делам о нарушении антимонопольного законодательства в случае, если такие решения нарушают единообразие в применении антимонопольными органами норм антимонопольного законодательства.

В настоящее время полномочия внутриведомственной апелляции возложены на Президиум Федеральной антимонопольной службы в соответствии с приказом ФАС России от Из них в 35 случаях принято решение об отмене или изменении решения и или предписания территориального антимонопольного органа, в остальных случаях жалобы оставлены без удовлетворения.

В настоящем Обзоре представлены основные правовые позиции относительно единообразия применения положений антимонопольного законодательства, которые были сделаны коллегиальными органами ФАС России при пересмотре в порядке внутриведомственной апелляции решений и или предписаний территориальных антимонопольных органов.

Практика применения антимонопольного законодательства при установлении злоупотребления доминирующим положением;. Практика применения антимонопольного законодательства при установлении антиконкурентных соглашений и координации экономической деятельности;. Практика применения антимонопольного законодательства при установлении нарушения антимонопольных требований к торгам;. Практика применения антимонопольного законодательства при установлении актов недобросовестной конкуренции;.

Подходы к определению единообразия применения антимонопольного законодательства при пересмотре решений и или предписаний антимонопольных органов;. Практика применения антимонопольного законодательства относительно процедурных вопросов пересмотра решений и или предписаний территориальных антимонопольных органов.

Действия хозяйствующего субъекта не могут быть квалифицированы по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции без указания конкретного пункта, если такие действия содержат признаки нарушения, предусмотренного конкретным пунктом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Апелляционной коллегией ФАС России далее - Апелляционная коллегия рассмотрена жалоба хозяйствующего субъекта на решение и предписание территориального органа ФАС России далее также - УФАС , которым действия хозяйствующего субъекта, выразившиеся в установлении в период с июля г.

Решением Апелляционной коллегии решение и предписание УФАС отменены, материалы по делу о нарушении антимонопольного законодательства направлены в УФАС для рассмотрения на предмет наличия в действиях хозяйствующего субъекта нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в установлении монопольно высокой цены на сжиженный углеводородный газ.

УФАС использовало лишь затратный метод, в то время как определение монопольной высокой цены таким образом возможно лишь при условии отсутствия сопоставимого товарного рынка, на котором цена товара формируется в условиях конкуренции решение Апелляционной коллегии от Подход о недопустимости квалификации действий доминирующего хозяйствующего субъекта по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции без указания конкретного пункта в том случае, если действия образуют состав правонарушения, предусмотренный соответствующим пунктом части 1 статьи 10 Закона о защите о конкуренции, также поддерживается судебной практикой например, постановление Арбитражного суда Уральского округа от Действия хозяйствующего субъекта по нарушению порядка расчета платы за горячее водоснабжение в отсутствие заключенного договора на отпуск холодной воды для нужд горячего водоснабжения многоквартирных домов, находящихся на обслуживании у управляющей компании, квалифицируются по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, и не относятся к гражданско-правовым спорам, которые могут быть разрешены исключительно в судебном порядке.

Апелляционной коллегией рассмотрена жалоба хозяйствующего субъекта на решение и предписание УФАС, которым действия хозяйствующего субъекта, выразившиеся в нарушении порядка расчета за горячее водоснабжение многоквартирных домов, присоединенных к центральным тепловым пунктам далее - ЦТП , в отсутствие заключенного договора на отпуск холодной питьевой воды для нужд горячего водоснабжения данных многоквартирных домов, что привело к ущемлению интересов управляющей организации, признаны злоупотреблением доминирующим положением и нарушающими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Апелляционная коллегия отметила, что УФАС правомерно установлен факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением, выразившегося в нарушении порядка расчета платы в отношении управляющей компании за горячее водоснабжение в отсутствие заключенного договора на отпуск холодной воды для нужд горячего водоснабжения многоквартирных домов.

Указанные действия бездействие привели к ущемлению интересов управляющей организации, поскольку последняя была вынуждена оплачивать как объем холодной воды для приготовления Обществом горячей воды в ЦТП, так и в дальнейшем объем потребленной горячей воды. При этом поставщик тепловой энергии не нес затраты на покупку необходимой для горячего водоснабжения холодной воды, в то время как в отсутствие холодной воды услуга горячего водоснабжения предоставлена быть не может. В сложившейся схеме договорных отношений управляющая организация вынуждена была самостоятельно приобретать и оплачивать холодную воду, в то время как ее приобретение является обязанностью лица, оказывающего услуги по горячему водоснабжению.

Апелляционная коллегия также отметила, что Общество как субъект, осуществляющий естественно-монопольный вид деятельности по горячему водоснабжению, обязано было с учетом всех имеющихся обстоятельств надлежащим образом организовать порядок расчетов за поставленный ресурс. Довод заявителя о том, что рассматриваемый спор носит гражданско-правовой характер, Апелляционной коллегией был отклонен с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от Действия хозяйствующего субъекта по необоснованному начислению и взиманию платы с контрагента за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за периоды, превышающие трехмесячный срок с момента отбора контрольных проб, квалифицируются по пункту 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Апелляционной коллегией рассмотрена жалоба хозяйствующего субъекта на решение и предписание антимонопольного органа, которым действия хозяйствующего субъекта, выразившиеся в необоснованном начислении и взимании платы с контрагента за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за периоды, превышающие трехмесячный срок с момента отбора контрольных проб, признаны злоупотреблением доминирующим положением и нарушающими пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Апелляционная коллегия отметила, что УФАС верно определен товарный рынок, на котором совершены рассматриваемые действия, - рынок услуг по водоотведению, и верно признан факт наличия у Общества доминирующего положения на рынке услуг по водоотведению в пределах зоны обслуживания.

Также Апелляционной коллегией было установлено, что Общество осуществляло расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения без учета контрольных проб сточных вод, отбор которых в соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от Доказывать факт реального исполнения соглашения при возбуждении дела по статье 16 Закона о защите конкуренции не требуется; аудиозапись, сделанная заявителем, может выступать надлежащим доказательством по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Президиум ФАС России рассмотрел жалобу Общества на решение территориального антимонопольного органа, в соответствии с которым Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан, три управляющие компании г.

Президиумом ФАС России указано, что доказывать факт реального исполнения соглашения при возбуждении дела по статье 16 Закона о защите конкуренции не требуется, поскольку нарушение состоит в достижении участниками определенной договоренности, которая приводит или может привести к последствиям, перечисленным в статье 16 Закона о защите конкуренции; аудиозапись, сделанная заявителем, может выступать надлежащим доказательством в совокупности и наряду с другими доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Для целей применения части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции необходимо установить согласование действий хозяйствующих субъектов, которые могут выражаться не столько в установлении правил поведения, сколько в доведении их до координируемых субъектов и обеспечении контроля за соблюдением указанных правил.

Президиум ФАС России установил, что Некоммерческим партнерством определены Правила заключения договоров и оказания услуг членами партнерства, в соответствии с которыми наличие действующего эксклюзивного договора с одним из членов партнерства исключает возможность заключения и действия других договоров на оказание аналогичных услуг.

При этом в случае получения информации о действующем эксклюзивном договоре член партнерства обязан отказаться от договорных отношений с данным клиентом.

Президиум признал подтвержденным факт координации экономической деятельности членов партнерства путем доведения до членов партнерства Правил заключения с клиентами договоров на оказание комплекса услуг консультационных, маркетинговых, организационных и прочих и совершения действий, направленных на обеспечение исполнения указанных Правил, что приводило к отказу членов партнерства от заключения аналогичных договоров на оказание соответствующих услуг с клиентами.

Одной из возможных но не исчерпывающих общих целей отказа страховых организаций от заключения договоров ОСАГО может являться навязывание страхователям получения дополнительных страховых и иных услуг, обусловливающее возможность получения страховщиками дополнительной прибыли. Получение страховщиками такой прибыли с учетом возможных отказов страхователей от заключения договоров ОСАГО только при условии приобретения дополнительных платных услуг наиболее вероятно в случае реализации подобных действий совместно с конкурентами.

Апелляционной коллегией были рассмотрены жалобы страховых компаний на решение УФАС по делу о нарушении антимонопольного законодательства, которым страховые компании признаны нарушившими пункт 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части заключения устного соглашения, реализация которого привела к навязыванию физическим лицам - страхователям при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств условий договора, невыгодных для них или не относящихся к предмету договора решение Апелляционной коллегии от Решением Апелляционной коллегии ФАС России жалобы страховых компаний оставлены без удовлетворения Апелляционной коллегией ФАС России учтена информация, установленная в отношении каждой из страховых организаций, касающаяся количества заключенных договоров ОСАГО, количества заключенных договоров добровольного страхования, соотношения роста количества заключаемых договоров ОСАГО и договоров добровольного страхования, роста количества заключенных в исследуемый период договоров добровольного страхования и договоров ОСАГО в процентном отношении.

В анализируемый период времени произошла значительная корреляция между количеством заключенных договоров добровольного страхования и количеством оформляемых полисов ОСАГО у каждой страховой организации. При этом наличие внешних факторов, влияющих на такой рост, не подтверждено. Также верно, по мнению Апелляционной коллегии, антимонопольным органом дана оценка обращениям страхователей применительно к каждой страховой организации и отмечены случаи навязывания каждой из рассмотренных страховых организаций страхователям услуг по добровольному страхованию при обращении страхователей для заключения договоров ОСАГО путем прямого отказа в заключении договора ОСАГО в случае отказа от заключения договора добровольного страхования.

Единая политика страховых организаций по навязыванию физическим лицам услуг добровольного страхования без их согласия ставит клиентов страховых компаний в невыгодное положение и делает невозможным заключение договора ОСАГО без одновременного заключения договоров добровольного страхования при обращении гражданина со всеми предусмотренными законом документами, что позволяет указанным страховым компаниям увеличить количество заключаемых договоров добровольного страхования.

Необходимость доказывания антимонопольным органом фактического исполнения участниками условий картеля отсутствует, поскольку нарушение состоит в достижении договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям.

Апелляционной коллегией рассмотрены жалобы обществ на решение УФАС, которым общества были признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части заключения соглашения, реализация которого привела к установлению экономически необоснованной высокой цены на смазочные материалы.

Решением Апелляционной коллегии жалобы оставлены без удовлетворения Факт достижения ответчиками антиконкурентного соглашения был установлен комиссией УФАС на основании анализа совокупности косвенных доказательств и относительно единообразного поведения ответчиков. Апелляционная коллегия отметила, что необходимость доказывания антимонопольным органом фактического исполнения участниками условий картеля законодательством не установлена, поскольку нарушение состоит в достижении договоренности между участниками картеля, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям решение Апелляционной коллегии от В отдельных случаях с учетом особенностей процедуры заключения договоров на торгах при проведении торгов следует учитывать наступление или возможность наступления негативных последствий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Апелляционной коллегией рассмотрены жалобы хозяйствующих субъектов, признанных решением антимонопольного органа нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, что выразилось в поддержании цен при продаже государственного имущества акции нефтегазовой компании Вместе с тем отсутствие в действиях участников торгов признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции не свидетельствует о том, что данные действия не могут быть рассмотрены на предмет наличия в них иных нарушений антимонопольного и гражданского законодательства.

Действия заказчика по объединению в один лот услуг, оказываемых на нескольких территориях, удаленных друг от друга, в разное время года, по включению в состав одного лота лицензируемых и не лицензируемых видов деятельности, а также работ на разных товарных рынках, технологически и функционально не связанных между собой, не соответствуют части 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции. Апелляционной коллегией рассмотрена жалоба муниципального казенного учреждения далее - Учреждение на решение УФАС по делу о нарушении антимонопольного законодательства, которым Учреждение было признано нарушившим часть 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Решением Апелляционной коллегии жалоба Учреждения оставлена без удовлетворения Апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что действия заказчика по объединению в один лот услуг, оказываемых на нескольких территориях, удаленных друг от друга, в разное время года, по включению в состав одного лота лицензируемых и не лицензируемых видов деятельности, а также работ на разных товарных рынках, технологически и функционально не связанных между собой, не соответствуют частям 1 и 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

В данном деле опрос, проведенный УФАС в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, показал, что имеется круг потенциальных участников торгов, готовых выполнить эти работы, при проведении торгов по раздельным лотам. Обстоятельства, имеющие значение для дела, подтверждены правоприменительной практикой, в частности, решением Владимирского УФАС России от Лицо, фактически не осуществляющее деятельность на товарном рынке, но имеющее потенциальную возможность выхода на рынок, может быть признано нарушившим положения статьи Комиссия антимонопольного органа признала действия Общества, выразившиеся в использовании во внешнем оформлении автозаправочных станций цветовой гаммы, имитирующей общий стиль другой сети АЗС, а также изобразительных элементов, символов, букв, обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими и используемыми другими субъектами, нарушившим пункты 1, 2 статьи Апелляционная коллегия, отменяя решение УФАС и направляя материалы дела для повторного рассмотрения, указала, что любой хозяйствующий субъект, из действий которого следует намерение использовать объект интеллектуальной собственности другого хозяйствующего субъекта правообладателя в отсутствие его согласия в целях получения конкурентных преимуществ, может быть расценен как хозяйствующий субъект-конкурент.

Из выводов Апелляционной коллегии следует, что антимонопольному органу при квалификации действий хозяйствующих субъектов как нарушающих положения статьи Так, Апелляционная коллегия пришла к выводу о нарушении пунктов 1, 2 статьи В обоснование своих выводов Апелляционная коллегия указала, что цель собственников АЗС заключалась не только в строительстве АЗС, но и в последующем получении прибыли от ее функционирования путем реализации топлива в том числе в результате сдачи данного объекта в аренду , однако избранный ими способ увеличения прибыли путем использования известных потребителям товарных знаков и фирменного стиля в целом другой сети АЗС нарушает положения антимонопольного законодательства решение Апелляционной коллегии от Для установления акта недобросовестной конкуренции необходимо установить все признаки недобросовестной конкуренции, предусмотренные пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в совокупности со специальными признаками состава нарушения, предусмотренного статьей Апелляционной коллегией была рассмотрена жалоба Общества на решение и предписание УФАС по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Апелляционная коллегия, оставляя решение и предписание УФАС в силе, указала, что для установления акта недобросовестной конкуренции необходимо установить в действиях хозяйствующего субъекта все признаки недобросовестной конкуренции, установленные пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в совокупности со специальными признаками состава нарушения, предусмотренного статьей Так, для квалификации действий хозяйствующего субъекта как нарушающих запрет, установленный частью 1 статьи Отдельно приобретение права или использование не образует состава нарушения, предусмотренного статьей На рассмотрение Апелляционной коллегии поступила жалоба Общества на предписание УФАС о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, а именно: от реализации в оборот медовухи с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является иной хозяйствующий субъект.

Предписание выдано Обществу на основании решения, которым установлен факт нарушения статьи Вместе с тем согласно разъяснениям ФАС России от Поскольку в рассматриваемом случае УФАС в рамках рассмотрения дела располагало сведениями о выручке Общества от реализации медовухи, следовательно, у УФАС имелась возможность для исчисления административного штрафа в соответствии с частью 2 статьи Отменяя предписание УФАС, Апелляционная коллегия указала, что указанный в Разъяснениях порядок определения меры ответственности применяется не только при рассмотрении дел по факту монополистической деятельности, но и недобросовестной конкуренции В решении по жалобе Апелляционная коллегия отметила, что при принятии решения о необходимости выдачи предписания о перечислении в бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, либо о привлечении к административной ответственности хозяйствующего субъекта, в действиях которого установлен факт нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольные органы должны руководствоваться Разъяснениями в целях определения конкретной меры ответственности в отношении лица, нарушившего антимонопольное законодательство.

Поскольку, в рассматриваемом случае УФАС располагало сведениями о размере выручки Общества и вопреки позиции ФАС России, изложенной в Разъяснениях, выдало Обществу предписание о перечислении в федеральный бюджет незаконно полученного дохода, Апелляционная коллегия пришла к выводу, что УФАС нарушило единообразие практики применения антимонопольного законодательства, в связи с чем предписание по делу было отменено.

Территориальный орган посчитал действия гарантирующего поставщика по отказу от исполнения договора энергоснабжения в одностороннем порядке в связи с неисполнением обязанностей контрагента по оплате потребленной электрической энергии злоупотреблением доминирующим положением.

Однако Апелляционная коллегия со ссылкой на законодательство об электроэнергетике и разъяснение ФАС России от К нарушению единообразия практики применения антимонопольного законодательства могут быть отнесены нарушения как материальных, так и процедурных норм антимонопольного законодательства. В суде рассмотрены требования хозяйствующего субъекта о признании недействительным решения УФАС по делу о нарушении антимонопольного законодательства и решения Апелляционной коллегии по результатам пересмотра решения УФАС В постановлении суда апелляционной инстанции отражено, что определенный статьей 23 Закона о защите конкуренции предмет проверки решений территориальных органов, а именно: соблюдение антимонопольными органами единообразия в применении норм антимонопольного законодательства, не освобождает ФАС России от исполнения обязанности по проверке решения антимонопольного органа на предмет соответствия его процессуальным требованиям, предъявляемым к решению нормами действующего законодательства и являющимися обязательными.

Как указал суд, решение УФАС, обжалованное заявителями в ФАС России, не подписано председателем комиссии, что является безусловным основанием для признания его незаконным и исключает легитимность вывода ответчика о том, что указанное решение не нарушает единообразие в применении антимонопольного законодательства, поскольку установленная антимонопольным законодательством процедура принятия решения очевидно входит в круг вопросов, подлежащих проверке при рассмотрении жалобы на решение территориального антимонопольного органа Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от Таким образом, нарушение единообразия в применении процедурных норм Закона о защите конкуренции также может являться основанием для пересмотра и отмены решения предписания территориального антимонопольного органа.

Неполное исследование территориальным органом обстоятельств дела о нарушении антимонопольного законодательства и имеющихся в нем доказательств, свидетельствующих о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, может являться основанием для отмены принятого решения. Апелляционной коллегией рассматривалась жалоба на решение УФАС о прекращении рассмотрения дела в связи с отсутствием состава нарушения антимонопольного законодательства, возбужденного по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Апелляционная коллегия, отменяя решение антимонопольного органа, указала, что антимонопольным органом не в полном объеме исследованы обстоятельства дела, а также доводы лица, привлеченного к рассмотрению дела в качестве заявителя, не дана правовая оценка всем действиям ответчика по делу, на которые указано в письменных обращениях заявителя.

В ходе рассмотрения данной жалобы Апелляционная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства УФАС не должно было ограничиться лишь оценкой действий ответчика по фактическому взиманию платы за перевозку порожних вагонов на предмет соответствия таких действий пункту 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, не исследовав в совокупности иные имеющиеся в деле доказательства в целях надлежащего рассмотрения дела.

Так, например, комиссией УФАС не была дана оценка иным действиям со стороны хозяйствующего субъекта, которые могут содержать признаки нарушения антимонопольного законодательства, в частности, действиям по выставлению и направлению счетов-фактур с включением стоимости перевозки порожних вагонов без фактического взимания платы и услуг за перевод стрелок, подгруппировку вагонов, закрепление вагонов тормозными башмаками.

Также антимонопольным органом не были рассмотрены доводы заявителя по делу о нарушении хозяйствующим субъектом антимонопольного законодательства в части направления писем о расторжении договора на перевозку вагонов, а также не исследованы основания их направления, при том, что указанные действия, по мнению Апелляционной коллегии, могли быть направлены на принуждение контрагента по оплате спорных услуг. По результатам рассмотрения жалобы Апелляционная коллегия отменила решение УФАС и направила дело о нарушении антимонопольного законодательства в территориальный орган на новое рассмотрение с учетом позиции Апелляционной коллегии, отраженной в решении по жалобе решение Апелляционной коллегии от Непривлечение территориальным органом к рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства заявителя по делу, права и интересы которого затрагиваются принимаемым решением по делу, не свидетельствует об отсутствии у него возможности обжалования такого решения в коллегиальный орган ФАС России.

В ФАС России поступила жалоба Общества на решение комиссии УФАС о прекращении рассмотрения дела, возбужденного по части 1 статьи 16 закона о защите конкуренции, в связи с отсутствием состава нарушения антимонопольного законодательства. Апелляционной коллегией было установлено, что антимонопольным органом решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства было принято по результатам рассмотрения заявления Общества, которое к участию в деле в качестве лица, участвующего в деле, привлечено не было.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 42 Закона о защите конкуренции лицом, участвующим в деле о нарушении антимонопольного законодательства, является, в том числе, заявитель - лицо, подавшее заявление, государственный орган, орган местного самоуправления, направившие материалы.

Федеральный закон от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ О защите конкуренции

Признано фактов нарушений — 28 в году — Выдано предписаний — 8 в году — По статье 10 Закона о защите конкуренции. Возбуждено дел — 2 в году —1. Выдано предписаний — 1 в году — 1 По статье 11 Закона о защите конкуренции. Возбуждено дел — 4 в году —3.

индивидуальное доминирующее положение). 2. Антимонопольные требования к торгам (ст. 17 ФЗ) не будут распространяться на закупки частных.

«ТРУНОВ, АЙВАР И ПАРТНЁРЫ»

Москве только в период с Схемы, фигуранты и теневые площадки отмывки и вывода за рубеж действуют до сих пор, это международная организованная преступность нити которой ведут в Лондон и Швейцарию. Вильшенко, Е. Краснихиной, Д. Супруна, В. Монополия в чистом виде. Установлены нарушения ст.

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца. Обзор документа. Наряду с прочими существенными изменениями антимонопольного законодательства одним из важнейших изменений является введение в действие процедуры внутриведомственной апелляции.

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются. При этом согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от Так как перечень форм недобросовестной конкуренции в указанном законе является открытым, вывод о возможности квалификации того или иного действия в качестве акта недобросовестной конкуренции устанавливается Комиссией ФАС России в ходе рассмотрения каждого дела с учетом конкретных обстоятельств и собранных по делу доказательств. При этом для признания действий лица, в отношении которого подано заявление о нарушении антимонопольного законодательства необходимо и достаточно, чтобы указанные действия содержали все необходимые признаки недобросовестной конкуренции, а именно:. При этом в части квалификации выявленных актов недобросовестной следует исходить из того, что в случае использования обозначений, зарегистрированных в качестве товарных знаков FIFA, действия, связанные с использованием таких обозначений следует рассматривать в качестве нарушения статьи

.

По статье 17 Закона о защите конкуренции . части 4 статьи 26 Федерального закона от № ФЗ «Об электроэнергетике» ( далее .. центра в Великом Новгороде Автономной некоммерческой организации Центр действия Комитета были квалифицированы Управлением как.

.

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Признаки незаконного ограничения конкуренции
Комментарии 1
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Игнатий

    Андрей Михайлович, спасибо за Ваши разъяснения как всегда просто о сложном. Хотелось задать вопрос чтобы отследить нахождение осуждённого я являюсь защитником своего мужа, он находился в транзитном СИЗО и мне сотрудники спец. Части отказались давать информацию о том как долго он там будет находиться и куда и когда отправят, а как по закону какую информацию я могу получить в колонию ещё не этапируют ждём апелляции.